日前，甘肅白銀靖遠(yuǎn)縣法院發(fā)布《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需警惕，這樣的轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效》一文指出，礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，開(kāi)采礦產(chǎn)資源，應(yīng)依法申請(qǐng)并取得采礦許可證后方可經(jīng)營(yíng)，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓亦須經(jīng)自然資源主管部門(mén)批準(zhǔn)，否則不僅面臨合同無(wú)效的法律后果，還可能被追究法律責(zé)任。

據(jù)悉，2022年4月，甘肅白銀靖遠(yuǎn)某職能部門(mén)向甘肅FC公司頒發(fā)《河道采砂許可證》，有效期限自2022年4月22日至2023年4月21日。

2022年7月，甘肅FC公司與李某簽訂了《砂場(chǎng)生產(chǎn)承包合同》，將河道采砂許可證范圍內(nèi)的河砂承包給李某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，承包期限自2022年7月28日至2023年11月18日。

2023年3月，王某又與李某簽訂《砂廠承包協(xié)議》，李某將砂廠轉(zhuǎn)包給了王某經(jīng)營(yíng)，承包期限自2023年3月10日至2024年1月26日。

《砂廠承包協(xié)議》約定承包期間，王某每生產(chǎn)一方成品水洗砂給李某支付6元承包費(fèi)，給甘肅FC公司支付12元資源管理費(fèi)。王某依約向李某支付了30萬(wàn)元押金后，發(fā)現(xiàn)《河道采砂許可證》并非李某持有，且該《河道采砂許可證》早已過(guò)期，致使協(xié)議無(wú)法繼續(xù)履行。王某遂訴至法院，要求確認(rèn)《砂廠承包協(xié)議》無(wú)效并退還30萬(wàn)元押金。

靖遠(yuǎn)縣法院經(jīng)開(kāi)庭審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩點(diǎn)，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，予以認(rèn)定處理。

一是案涉協(xié)議效力如何認(rèn)定？甘肅FC公司與被告李某簽訂的《砂場(chǎng)生產(chǎn)承包合同》，實(shí)質(zhì)就是某公司將采礦權(quán)以承包的方式轉(zhuǎn)給了被告李某進(jìn)行開(kāi)采，以承包等方式將采礦權(quán)轉(zhuǎn)給他人的，實(shí)質(zhì)在于規(guī)避“經(jīng)依法批準(zhǔn)”才能轉(zhuǎn)讓的條件。國(guó)家采取了異常嚴(yán)格的程序和條件來(lái)辦理采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)康氖菫榱吮Ｗo(hù)有限的、不可再生的礦產(chǎn)資源不受到破壞性探采，其關(guān)乎國(guó)家重大利益。故規(guī)避“經(jīng)依法批準(zhǔn)”條件的所謂承包是有損國(guó)家利益的，這種承包合同即應(yīng)依法確認(rèn)無(wú)效。

另外，甘肅FC公司取得的河道采砂許可證有效期限為2022年4月22日至2023年4月21日，但原、被告簽訂的《砂廠承包協(xié)議》中約定承包期間為2023年3月10日至2024年1月26日，該約定明顯超出了許可證規(guī)定的時(shí)間，該項(xiàng)約定違反了行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的協(xié)議亦應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

二是協(xié)議無(wú)效后如何返還財(cái)產(chǎn)？該案中，因原告王某與被告李某簽訂的《砂廠承包協(xié)議》無(wú)效，按照法律規(guī)定雙方應(yīng)當(dāng)返還因簽訂該協(xié)議而取得的財(cái)產(chǎn)，原告應(yīng)當(dāng)返還其所采砂石，被告應(yīng)當(dāng)返還收取的押金及承包費(fèi)、資源管理費(fèi)。但由于原告開(kāi)采的成品水洗砂已出售受益，且其為河道開(kāi)采投入了一定的人力、物力，若簡(jiǎn)單機(jī)械返還有失公允。因此，承辦法官根據(jù)原告在河道采砂許可證有效期限內(nèi)的開(kāi)采情況，參照《砂廠承包協(xié)議》約定，對(duì)雙方進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。

據(jù)此，靖遠(yuǎn)縣法院依法判決原告王某補(bǔ)交承包費(fèi)、資源費(fèi)14萬(wàn)元，被告李某退還押金30萬(wàn)元，原告王某補(bǔ)交的承包費(fèi)、資源費(fèi)從押金中抵扣后，被告李某退還原告押金16萬(wàn)元。原告王某對(duì)判決結(jié)果不服，提起上訴，二審法院維持了該裁判結(jié)果。